Спор с иностранным предприятием

Суд по делу с участием иностранного предприятия

Интересный пример суда по делу с участием иностранного предприятия: Рассмотрение в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации дела по иску иностранной компании к российскому акционерному обществу о взыскании денежных средств

исковые требования иностранного  предприятия – истца

В этой статье рассмотрим дело об исковых требованиях иностранного  предприятия – истца. В 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по перевалке нефтепродуктов. По условиям договора, в случае невыполнения ответчиком обязательств по  минимальному гарантированному объему отгрузки, ответчик должен выплатить истцу соответствующее  вознаграждение. По мнению истца, общая сумма этого вознаграждения  составила 1 986 319,80 долларов США. Кроме того, как указывал истец, в связи  с нарушениями ответчиком графиков отгрузки, с лицевого счета истца железной дорогой списывались денежные средства в качестве штрафов и санкций за простой. Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов составила 37 166 309,69 рублей.

Считая свои права нарушенными, в 2011 году истец – иностранное предприятие обратилось в МКАС при ТПП РФ с иском к ответчику – российскому акционерному обществу о взыскании вознаграждения за невыполнение обязательств по минимальному гарантированному объему отгрузки в размере 1 986 319,80 долларов США и 37 166 309,69 рублей убытков.

Защита интересов российской стороны в споре с иностранным  предприятием

Целью адвокатов была защита интересов российской стороны в споре с иностранным  предприятием. Разрабатывая правовую позицию спору с иностранным предприятием в защиту интересов российского акционерного общества адвокат Коллегии Леонид Хейфец поставил вопрос о том, что вознаграждение за невыполнение обязательств по минимально гарантированному объему отгрузки по своей правовой природе представляет собой неустойку, которая по нормам российского законодательства, подлежащего применению по условиям договора, может быть уменьшена в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Обосновывая уменьшение размера неустойки по спору с иностранным предприятием, адвокат основывался на том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. С учетом подготовленных адвокатом материалов, обосновывающих правовую позицию ответчика в защиту интересов российского акционерного общества, суд признал предусмотренное договором вознаграждение за невыполнение минимального гарантированного объема отгрузки неустойкой и снизал ее размер с 1 986 319, 80 долларов США до 300 000 долларов США.

Решение суда по спору с иностранными предприятиями

Результатом работы адвокатов по делу явилось решение суда по спору с иностранными предприятиями, в котором суд частично разделил доводы ответчика. Третейский Суд согласился с доводами ответчика о том, что иностранное предприятие действовало неосмотрительно, оплатив предъявленные железной дорогой требования без каких-либо возражений. Приняв во внимание эти доводы, суд уменьшил размер ответственности ответчика за понесенные иностранным предприятием расходы с 37 166 309, 69 руб. до 18 150 720, 00 руб., указав в решении, что иностранное предприятие содействовало увеличению размера убытков и не приняло разумных мер к их уменьшению.