Борьба с приписками в строительстве, финансируемом за счет бюджетных средств

Генподрядчик (доверитель), выполняя комплекс строительных работ для заказчика – государственного учреждения, заключил со сторонним Обществом (подрядчиком) договор подряда на  выполнение  комплекса монолитных  работ  при  строительстве объекта, являющегося Государственным бюджетным учреждением города Москвы и имеющего важное значение как для экономики города Москвы, так и для экономики Российской Федерации в целом. Объект строился на бюджетные деньги. Стоимость работ по договору составила 53 088 699,33 рублей. Аванс по договору составил 26 000 000 рублей.

Окончательный расчет с подрядчиком генподрядчик должен был произвести в размере стоимости фактически выполненных и принятых без замечаний работ. Получив от подрядчика акты о приемке выполненных работ, а также исполнительную документацию, генподрядчик усмотрел в указанных документах значительное завышение стоимости работ, завышение в отдельных случаях объемов работ, а также необоснованное включение в акты стоимости материалов, машин и механизмов, предоставленных генподрядчиком.
При сдаче генподрядчиком заказчику – государственному учреждению выполненных подрядчиком объемов работ также были установлены их завышения, в связи с чем заказчик не принял отдельные объемы работ, как завышенные и не соответствующие действительности.

Таким образом, генподрядчик акты выполненных работ не подписал. Подрядчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с генподрядчика задолженности в размере 15 407 353,27 рублей.

В целях  оказания квалифицированной юридической помощи доверителю адвокатом Леонидом Хейфецем  и ведущим юристом Коллегии Дианой Дробновой  была разработана соответствующая стратегия и тактика  защиты прав доверителя, изучены сметные нормативы, сметная, исполнительная документация, журналы учета работ, документы, связанные с закупкой материальных ресурсов и оплатой машин и механизмов, в том числе договоры, накладные, акты, составлены реестры документов, подтверждающих позицию доверителя, запрошены необходимые заключения и справки, получены консультации специалистов.

В судебном заседании представителям доверителя, адвокату Леониду Хейфецу  и ведущему юристу Коллегии Диане Дробновой, удалось доказать, что представленная исполнительная документация не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, что Общество необоснованно пыталось получить средства государственного бюджета в размере большем, чем Обществу причиталось за выполненные им работы. В судебном заседании представители генподрядчика оспаривали стоимость давальческих материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов, а также завышение объемов работ.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено ФГБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся определения фактических объемов и стоимости работ, соответствия фактически  выполненных  объемов  и  стоимости  работ объемам и стоимости работ, указанным в актах сдачи-приемки работ, установления расхождений в  содержании  актов  сдачи-приемки  работ  и  исполнительной документации.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ (затрат) по Договору подряда, включая расходы на использованные ресурсы и материалы, составляет 27 780 861,51 рублей; фактически выполненные  объемы  и  стоимость  работ  (затрат)  частично  не соответствуют объемам и стоимости работ (затрат), указанным в актах о приемке выполненных работ. Также эксперты  установили,  что  имелись  расхождения  в содержании актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации. В результате установленных расхождений стоимость работ (затрат), отраженная в актах о приемке выполненных работ превысила фактическую стоимость выполненных работ (затрат) на 10 675 108,39 рублей.

На основании представленного экспертного заключения, суд посчитал требования истца подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части  взыскания задолженности за выполненные работы в размере 1 780 861,51 руб.

В результате высококвалифицированной работы адвоката Леонида Хейфеца и ведущего юриста Дианы Дробновой по отстаиванию прав своего доверителя решением Арбитражного суда г.Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С доверителя взыскано 1 780 861,51 руб. задолженности вместо 15 407 353,27 руб. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.