Присяжные оправдали судью

Вывоз денежных средств за рубеж оффшорными фирмами

Судья воспрепятствовала недобросовестным оффшорным компаниям вывезти за рубеж не принадлежащие им  денежные средства и скрыть их от налогообложения. Присяжные оправдали судью.  

Вывоз денежных средств за рубеж оффшорными фирмами представляет собой серьёзную проблему, причем не только экономическую, но и правовую. В феврале 2004 г. кипрская оффшорная фирма с запятнанной репутацией пыталась нанести удар по одному из ведущих предприятий российской экономики (открытому акционерному обществу) и его акционерам. С этой целью она обманным путем потребовала от предприятия выплаты ей купонного дохода по облигациям этого предприятия в сумме 1 500 000 долларов США и перечисления этой суммы денежных средств за границу.

Само по себе решение совета директоров предприятия о выпуске и размещении его облигаций оспаривалось другими акционерами, поскольку влекло за собой снижение стоимости принадлежащих им акций.

В этой связи группа миноритарных акционеров предприятия обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии на основании ст.99 АПК РФ предварительных обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу осуществлять любые платежи по облигациям предприятия, которое было удовлетворено. Тем самым был предотвращен вывод крупных денежных средств за границу Российской Федерации и их сокрытие от налогообложения.

В дальнейшем арбитражный суд признал притязания кипрской оффшорной фирмы несостоятельными и отказал в предъявленном к предприятию иске о взыскании купонного дохода по облигациям.

Скупив значительный процент акций того же предприятия, другие оффшорные фирмы  с Британских Виргинских островов и Сейшельских островов стремились провести через общие собрания акционеров выгодные для них решения и тем самым диктовать свои условия и сделать зависимым от них российское предприятие.

Пытаясь предотвратить такое развитие событий, в тот же период времени та же группа миноритарных акционеров обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии на основании ст.99 АПК РФ предварительных обеспечительных мер в виде запрета регистрационно-депозитарному центру регистрировать в качестве лиц, участвующих в общих собраниях акционеров, вышеуказанные оффшорные компании с Британских Виргинских островов и Сейшельских островов, которое было удовлетворено.

При этом суд, в частности, учел, что данные оффшорные фирмы приобрели акции российского предприятия у ирландской оффшорной компании уже после ее ликвидации и исключения из ирландского реестра юридических лиц, что было подтверждено судебным решением.

Жалобы оффшорных компаний на судью

Пытаясь защитить свои незаконные и недобросовестные интересы, представители оффшорных компаний подавали многочисленные жалобы на судью. Будучи недовольными подобным положением дел, представители компаний с сомнительной репутацией обратились с жалобами на федерального судью арбитражного суда М., принявшую судебные акты о применении предварительных обеспечительных мер. При этом они умолчали о том, что кипрская оффшорная компания пыталась обманным путем взыскать с российского предприятия 1 500 000 долларов США  и в иске ей в этом было отказано. Не довели заявители жалоб до сведения органов прокуратуры и о том, что представляемые ими офшорные компании с Британских  Виргинских и Сейшельских островов приобрели акции  предприятия у ликвидированной (несуществующей) ирландской офшорной компании и, следовательно, не имеют никакого отношения к российскому предприятию.

План оффшорных компаний состоял в том, чтобы с помощью обвинительного приговора в отношении судьи, принявшей предварительные обеспечительные меры, добиться пересмотра вынесенных против них судебных актов арбитражных судов.

Возбуждение уголовного дела против судьи по заявлению оффшорных компаний

Итогом подобных обращений стало возбуждение уголовного дела против судьи по заявлению оффшорных компаний. Введя в заблуждение органы прокуратуры, этим представителям удалось добиться внесения тогдашним Генеральным прокурором Российской Федерации Устиновым В.В. в Верховный Суд Российской Федерации представления о даче заключения о наличии в действиях арбитражного судьи М. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных судебных актов).

Адвокаты защищают судью от оффшорных компаний

Адвокаты в подобных случаях защищают судью от необоснованных претензий оффшорных компаний. С момента начал уголовного преследования и до окончания рассмотрения дела интересы федерального судьи представлял адвокат Коллегии адвокатов города Москвы «Чаадаев, Хейфец и Партнеры» Леонид Хейфец. Существенную правовую помощь в защите интересов федерального судьи оказывали также адвокаты Николай Морозов и Сергей Ахундзянов.

В феврале 2005 г. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации такое заключение дала, а кассационные жалобы федерального судьи и ее адвокатов были оставлены без удовлетворения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи

Несмотря на грамотные высокопрофессиональные действия адвокатов согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи все таки было получено. Сославшись на вышеуказанное заключение и указав, что проверка этого заключения в части доказанности вывода о наличии в действиях судьи признаков преступления к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не относится, ВККС Российской Федерации в июле 2005 г. дала согласие на возбуждение уголовного дела в  отношении федерального судьи по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ.

При этом, однако, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации ориентировала предварительное следствие на объективную проверку поступившего сообщения о преступлении: «М. и ее представителями не приведены, в материалах отсутствуют и коллегии не представлены данные, на основании которых коллегия была бы правомочна отказать Генеральному прокурору Российской Федерации в проверке возникших подозрений в отношении судьи следственным путем, в том числе проверке при этом и доводов, приведенных судьей и ее представителями».

Данное решение ВККС Российской Федерации было оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации.

Экспертиза подтвердила правильность действий судьи

Однако стараниями адвокатов, экспертиза подтвердила правильность действий судьи. Так, доводы федерального судьи и ее представителей нашли свое дальнейшее подтверждение в заключениях Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации и Юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, свидетельствующих о законности и обоснованности принятия судьей предварительных обеспечительных мер.

Оправдание судьи судом присяжных

В результате состоялось оправдание судьи судом присяжных. Впервые в правоприменительной практике Российской Федерации судья воспользовался правом на рассмотрение его дела с участие присяжных заседателей в областном суде, так как действующая в тот период времени редакция УПК РФ допускала такую возможность.

В августе 2006 г. присяжные  единогласно вынесли федеральному судье оправдательный вердикт, на основании которого приговором суда присяжных областного суда он была полностью оправдан за отсутствием события преступления.

В декабре 2006 г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации данный оправдательный приговор был оставлен без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя, первого заместителя прокурора области и кассационные жалобы представителей «потерпевших» оффшорных компаний – без удовлетворения.

Адвокаты нанесли удар по незаконным интересам оффшорных компаний

Тем самым, адвокаты нанесли удар по незаконным интересам оффшорных компаний. При участии адвокатов Леонида Хейфеца, Николая Морозова и Сергея Ахундзянова права и законные интересы ведущего российского предприятия и федерального судьи, воспрепятствовавшего их неблаговидным действиям были восстановлены.

Защита российского рынка от недобросовестных оффшорных компаний

В любом случае целью адвокатской защиты по делу явилась защита российского рынка от недобросовестных оффшорных компаний. В настоящее время это дело имеет особо актуальное звучание в связи со вступлением в силу закона о деофшоризации российской экономики. Оно наглядно показывает как сложна и многотрудна была борьбы против зависимости экономики Российской Федерации от недобросовестных оффшорных компаний, пытавшихся вывезти за рубеж не принадлежащие им денежные средства и скрыть их от налогообложения.