Хейфец Л.С.
Председатель Президиума Коллегии адвокатов
г. Москвы «Чаадаев, Хейфец и Партнеры»

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ В ПРАКТИКЕ НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Стремительное развитие научно-технического прогресса ведет к появлению новых родов и видов судебных экспертиз и, как следствие этого, к повышению роли негосударственной судебно-экспертной деятельности. Заметную роль в этом играет и усложнение уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел в период рыночной экономики.
В создавшейся ситуации существующая система государственных судебно-экспертных учреждений просто не справляется с возросшей нагрузкой.

Действующий в настоящее время  Федеральный закон от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее-ФЗ ГСЭД) указывает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст.41).

Согласно ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В развитие этих законоположений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 декабря 2010г.№28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее-Постановление Пленума ВС РФ №28) разъяснил, что к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях (далее-негосударственные судебные эксперты).

К сожалению, следует признать, что негосударственные судебные эксперты слабо владеют законодательством о судебной экспертизе и экспертными методиками вследствие чего составляемые ими экспертные заключения страдают серьезными изъянами. Тоже относится и к составляемым негосударственными судебными экспертами актам экспертной консультации и актам экспертного исследования, используемыми адвокатами при заявлении ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста.

Между тем, негосударственная судебно-экспертная деятельность ставит ряд практических вопросов, на некоторые из которых мы и попытается ответить в настоящей работе.

1.Понятие негосударственного экспертного учреждения

В литературе по судебной экспертологии неоднократно высказывалась позиция, что негосударственными экспертными учреждениями могут быть признаны только некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях»¹.

Эта правовая позиция была воспринята в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №28 и использована при разработке проекта Федерального закона М 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принятого в первом чтении Государственной Думой.

К сожалению, ограничение на занятие судебно-экспертной деятельностью для коммерческих организаций существует в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума ВС РФ только для уголовных дел.

Практика по уголовным делам, однако, свидетельствует о том, что судебные экспертизы назначаются подчас и в коммерческие организации, и в образовательные и научно-исследовательские учреждения, что применительно к уголовным делам следует признать недопустимым.²

2.Применение норм ФЗ ГСЭД к негосударственной судебно-экспертной деятельности

В ч.2 ст.41 ФЗ ГСЭД прямо определено, что на негосударственную судебно-экспертную деятельность распространяется действие ст.2 (Задачи государственной судебно-экспертной деятельности), ст.3 (правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности), ст.4 (принципы государственной судебно-экспертной деятельности), ст.5 (соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности), ст.7 (независимость эксперта), ст.8 (объективность, всесторонность и полнота исследований), ст.16 (обязанности эксперта), ст.17 (права эксперта), ч.2 ст.18 (отвод эксперта), ст.24 (присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы) и ст.25 (заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание).

В этой связи возникает вопрос вправе ли руководитель негосударственного экспертного учреждения воспользоваться правами, предоставленными ст.14 ФЗ ГСЭД руководителю государственного экспертного учреждения, на разъяснение эксперту или комиссии экспертов их обязанностей и прав и на предупреждение их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с отобранием соответствующей подписки?

Полагаем, что поскольку ст.14 ФЗ ГСЭД не включена в перечень статей, распространяемых на негосударственную судебно-экспертную деятельность, руководитель негосударственного судебно-экспертного учреждения не вправе воспользоваться предоставленными данной статьей полномочиями.

Это, однако, не должно создавать никаких трудностей с учетом

3.Указания конкретных экспертов, которым поручено проведение экспертизы, при ее назначении в негосударственном экспертном учреждении

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ №28 в целях обеспечения участвующими в уголовном деле лицами их прав по ходатайству указанных лиц дознаватель, следователь, суд обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного экспертного учреждения поручено производство экспертизы. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04 апреля 2014г.№23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее-Постановление Пленума ВАС РФ №23) пошел еще дальше, разъяснив судам, что в определении о назначении экспертизы должны быть указаны  фамилия, имя, отчество эксперта (п.п.2 и 7).

В этой связи полагаем, что при назначении судебной экспертизы в негосударственных судебно-экспертных учреждениях или лицам, не работающим в судебно-экспертных учреждениях (негосударственным судебным экспертам), их фамилия, имя и отчество должны быть указаны во всех случаях. При этом разъяснение прав и обязанностей эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ в этих случаях возлагается на суд, что вытекает из п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №28 и Постановления Пленума ВАС РФ №23).

Имеющие место на практике случаи, когда права и обязанности негосударственного судебного эксперта или специалиста разъяснялись либо самими специалистами, либо защитниками, обратившимися к ним для дачи заключений, суды признают ненадлежащим разъяснением прав.³

Практика арбитражных судов стоит на твердой позиции, что помимо государственного или негосударственного экспертного учреждения во всех случаях должна быть указана фамилия, имя и отчество конкретного эксперта (экспертов), которому поручено производство экспертизы.⁴

4.Неизменность объектов исследований

Законодатель вменяет судебному эксперту обеспечить сохранность представленных объектов исследований и запрещает изменять их свойства в результате применения метода при проведении исследования (ст.9 ФЗ ГСЭД) без соответствующего на то разрешения суда (ст.16 ФЗ ГСЭД). То же следует отнести и к актам экспертных исследований, используемым адвокатами в качестве заключений специалистов.

Однако это правило негосударственными судебными экспертами часто нарушается и объект исследований нередко «подгоняется» под  избранную ими позицию.

Так, например,  лингвистом проф.Барановым А.Н. по запросу адвоката было составлено Лингвистическое заключение (заключение специалиста) фрагментов текста статьи «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от ВР»⁵  и среди прочих был поставлен вопрос о том содержится ли в этом заголовке негативная информация (сведения) об ОАО «НК «Роснефть».

Проф.Баранов А.Н. пришел к выводу о том, что «выявленная информация из фрагмента 1 «Сечин попросил правительство защитить Роснефть от ВР» не является негативной ни для Сечина И.И., ни для ОАО «НК «Роснефть», поскольку представляет собой часть разработанного «филигранного плана» (по словам В.В.Путина)⁶ по продаже пакета ОАО «НК «Роснефть»

Как видно проф.Баранов А.Н. модифицировал объект исследований, добавив ему слова Президента Российской Федерации В.В. Путина о части «филигранного плана» по продаже пакета ОАО «НК «Роснефть» вследствие чего данный фрагмент приобрел другое семантическое звучание.

Вместе с тем, обеспечение сохранности и неизменности объектов исследований в интересах судопроизводства продиктовано их доказательственным статусом. Тогда как проведение исследования модифицированного самим специалистом объекта нарушает принцип непосредственности, действующий при судебном разбирательстве.⁷

5.Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание

Практика показывает, что негосударственные судебные эксперты плохо владеют вопросами, связанными с составлением самого экспертного заключения.

Отдельные заключения составляются, подчас, просто в виде таблиц без указания примененных методик, оценки результатов исследований и обоснования выводов.

Имеют место случаи, когда изложенные негосударственными судебными экспертами выводы не соответствуют результатам проведенных исследований и противоречат им.

Бывают и случаи, когда негосударственные судебные эксперты не понимают разницы между комиссионной и комплексной экспертизой, вследствие чего комплексные экспертизы проводятся экспертами одной специальности или вообще не имеющими специальности по предмету экспертизы.

Как результат – признание негосударственной судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Так, например, с учетом вышеуказанных нарушений Левобережный районный суд г.Липецка в постановлении от 17.11.2017г. признал недопустимым доказательством заключение комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы от 13.04.2016г.№47-016, проведенной по уголовному делу Бирюкова В.В. негосударственным судебным экспертом Грицкевич О.И.⁸

6.Необходимость контроля за негосударственной судебно-экспертной деятельностью

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости введения контроля за негосударственной судебно-экспертной деятельностью.

Выдвигавшаяся идея введения лицензирования такой деятельности была подвергнута критике в судебно-экспертной литературе, как оказывающая негативное влияние на независимость экспертов в нарушение ст.7 ФЗ ГСЭД.⁹

Существующая в настоящее время система добровольной сертификации судебных экспертов, организованная Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» с внесением прошедших сертификацию экспертов в Единый реестр палаты, который ведется на ее сайте,¹⁰ также, по нашему мнению, не обеспечивает должного контроля за негосударственной судебно-экспертной деятельностью.

Как выход из создавшегося положения представляется введение обязательной сертификации судебных экспертов, проходящей  в ведущих некоммерческих организациях в области судебной экспертизы с внесением всех прошедших обязательную сертификацию судебных экспертов в Единый государственный реестр.

Ведение этого реестра можно поручить органам юстиции, по аналогии с тем, как это сделано применительно к лицам, занимающимся адвокатской практикой.

---

¹ Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Негосударственные экспертные учреждения, их правовой статус и организационные формы, Законность №2, 2009, с.28-32; Россинская Е.Р., К вопросу о правовом обеспечении деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, Материалы IV Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях, посвященной памяти д.ю.н., проф.Ю.К.Орлова, Проспект, М,2017,с.373.

² Судебная экспертиза. Типичные ошибки, монография под ред. Россинской Е.Р., Проспект, М, 2017, с. 18-19; Россинская Е.Р., К вопросу о правовом обеспечении деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, Материалы IV Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях, посвященной памяти д.ю.н., проф.Ю.К.Орлова, Проспект, М,2017,с.373.

³ http://prigovor.ru/info/37104.html; Хейфец Л.С., Некоторые вопросы привлечения адвокатом специалистов в уголовном судопроизводстве, Материалы IV Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях, посвященной памяти д.ю.н., проф.Ю.К.Орлова, Проспект, М,2017,с.472.

⁴ См., например, определение Арбитражного суда г.Москвы о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 10.10.2016г. по делу №А40-154819/15-117-1279 по иску ООО «Амтек» к ЗАО «Стальмонтаж».

⁵ http://www.rbc.ru/business/11/04/2016/570794529a79476629976ea7.

⁶ Лингвистическое заключение проф.Баранова, с.2 и посл.

⁷ Галяшина Е.И., Научно-консультативное заключение (рецензия) от 09.12.2016 на лингвистическое Баранова А.Н. от 08.11.16 и лингвистическое заключение Кронгауза М.А.от 10.11.16, с.25-29.

⁸ Постановление по уголовному делу №1-55/2017 (2016498863).

⁹ Россинская Е.Р., К вопросу о правовом обеспечении деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, Материалы IV Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях, посвященной памяти д.ю.н., проф.Ю.К.Орлова, Проспект, М,2017,с.375.

¹⁰ Судебная экспертиза. Типичные ошибки, монография под ред. Россинской Е.Р., Проспект, М, 2017, с. 56.