Л.С.Хейфец
Председатель Президиума Коллегии адвокатов
г. Москвы «Чаадаев, Хейфец и Партнеры»

Методика работы адвоката  над заключением судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа

Аннотация: В статье рассматриваются основные вопросы судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. Приводится судебная практика. Даются рекомендации адвокатам при работе с данным видом судебных экспертиз.

Ключевые слова: Полиграф, судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа, методики судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, судебная практика о полиграфе, информация в памяти.

Практика работы адвоката по различным категориям дел свидетельствует о том, что заключение судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (далее СПфЭ) может оказать адвокату существенную помощь в разделении его правовой позиции.

1. Прежде всего адвокат должен знать естественно - научные основы СПфЭ. В наиболее сконцентрированном и доступном виде они изложены в статье Николаева А.Ю. «Естественно-научные основы судебной психофизиологической экспертизы»1.  Данный вид исследований основан на психофизиологическом феномене, который заключается в том, что внешний стимул, несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, запечатленном в его памяти, устойчиво вызывает физиологическую реакцию, превышающую реакции на родственные (однородные) стимулы, предъявляемые в тех же условиях, но не связанные с упомянутым событием и не несущие человеку ситуационно значимой информации.

2. Осуществляя свои профессиональные функции, адвокат сам может получить заключение специалиста, представив его в последующем в процесс, ходатайствовать о назначении СПфЭ, изложить свои возражения по проведенным по инициативе следствия и суда экспертным исследованиям. Однако, независимо от формы участия адвоката  в СПфЭ, адвокат должен учитывать, что в настоящее время не существует единого научно-методического подхода и общепринятых научных и практических данных  по данному виду исследований. Основные существующие в настоящее время по этому поводу методики можно условно разбить на две группы. В методиках первой группы заявлено, что «целью СПфЭ является проверка сообщаемой обследуемым лицом информации» с помощью психофизиологических реакций испытуемого на конкретные стимулы (вопросы). Тем самым установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст.73 УПК РФ), по существу изымается из компетенции следствия и суда, а переносятся на полиграф. Именно так поставлен вопрос в «Видовой экспертной методике производства психофизиологических исследований с использованием полиграфа» (далее-Видовая методика), утвержденной в составе Методических рекомендаций Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» 11.11.2005г. Как позднее установила ФСБ России, Видовая методика была введена в действие с грубым нарушением установленного порядка (без проведения её апробации)2.  Вполне естественно, что Видовая методика подверглась резкой критике в юридической литературе3.  В соответствии с «Межведомственной методикой производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа» (далее – Межведомственная методика), не введенной в действие, но утвержденной без этапа апробации Институтом криминалистики ФСБ РФ, Экспертным криминалистическим центром МВД РФ, Главным управлением криминалистики СК РФ и 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз в 2018г., объектом экспертного исследования названы «физиологические проявления протекания психических процессов, связанных с восприятием, закреплением, сохранением и последующим воспроизведением подэкпертным информации о юридические значимом событии». А предметом экспертного исследования названа динамика  психофизиологических реакций, обусловленных возможно имеющейся у подэкспертного информацией, связанной с юридически значимым событием.

Методики второй основной группы определяют объект СПфЭ, как память человека, а предмет данных экспертных исследований как обстоятельства, сохранившиеся или не сохранившиеся в его памяти, определенные по его физиологическим реакциям на внешние стимулы (вопросы). Среди методик этой группы следует отметить «Методику производства судебных психофизиологических экспертиз с применение полиграфа», утвержденную Институтом криминалистики ФСБ России в 2009г. (разработчик Николаев А.Ю.) и «Типовую методику производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа» Орлова Ю.К. и Холодного Ю.И. (Москва, Академия СК РФ, 2014г.).
3. Известно, что правильность тех или иных теоретических взглядов проверяется практикой. В этой связи отметим, что Верховный Суд РФ к СПфЭ, проводящейся по Видовой методике и другим методикам первой группы,   относится негативно, не признавая их имеющими доказательственное значение.

Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 23.07.2012г. указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст.74 УПК РФ4.  Следование Видовой экспертной методике приводит к тому, что заключения СПфЭ подменяют собой компетенцию следствия и суда, и, как следствие этого, непринятие судом подобных экспертных заключений. Так, например, в заключении эксперта-полиграфолога 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ №1/17 от 27.01.2017г. сделаны выводы по поставленным следствием вопросам, явно выходящие за пределы компетенции  СПфЭ. Так, эксперт указал, что в ходе СПфЭ Б. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Б. не дает заведомо ложных показаний по уголовному делу №2013827054; Б. не оговаривает О. по уголовному делу №2013827054; Б. подчинялся О. при совместном хищении денег; сделки по продаже 100% долей ООО в пользу О. фиктивные; сделки совершались под давлением О.  Подобные вопросы и ответы на них грубо нарушают п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в соответствии с которым вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается. Таким образом, следует констатировать, что проведенные СПфЭ по Видовой методике и другим методикам первой группы не имеют судебной перспективы, что должен учитывать адвокат в своей адвокатской практике.

4. Наряду с этим адвокат должен иметь в виду, что суды признают имеющими доказательственное значение заключения СПфЭ в отношении информации, сохранившейся или не сохранившейся в памяти конкретного человека. Так, например, в кассационном определении Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу №1-21/05 от 29.06.2005г. указывалось на допустимость СПфЭ, проведенной экспертом Николаевым А.Ю. в отношении информации, содержащейся в памяти Л, осужденного по ч.2 ст.213 и п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ. Бургузинский районный суд Республики Бурятия придал заключению СПфЭ доказательственное значение, указав, что согласно заключению эксперта «в памяти Б имеется информация о том, что Б платил, чтобы покататься на «банане»…что в памяти подэкспертного отсутствует информация, что ему разъясняли правила техники безопасности поведения на водных аттракционах»6

Полагаем, что такие  СПфЭ имеют судебную перспективу быть разделенными в судебных инстанциях.

5. В литературе отмечалось, что полученный с помощью полиграфа результат наличия/отсутствия в памяти следа – в силу природы идеальных следов, индивидуальных особенностей реагирования и нестабильности физиологических реакций исследуемого человека – всегда носит вероятный характер7

6. Необходимо учитывать, что СПфЭ является видом судебных экспертиз, и при ее проведении должны  соблюдаться нормы процессуальных кодексов и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ. Полагаем необходимым организовать специальный семинар для адвокатов для изучения возможностей СПфЭ.

 

Литература

1. Аверьянова Т.В., Майлис Н.П., Холодный Ю.И. Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: хаос и его причины. Журнал «Уголовный процесс». 20148. № 10. С. 70-79.
2. Аверьянова Т.В., Майлис Н.П., Холодный Ю.И. О межведомственной методике производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. Материалы VII Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. Москва. Изд-во «Проспект». 17-18 января 2019г. С. 31-37.
3. Николаев А.Ю. Естественно-научные основы судебной психофизиологической экспертизы. Материалы VII Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». Москва. Изд-во «Проспект». 17-18 января 2019г. С. 345-350.
4. Николаев А.Ю. Оценка качества психофизиологических исследований: полемика и практические последствия. Журнал «Уголовный процесс». 2013. № 10. С. 77-83.
5. Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. О методическом обеспечении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. Журнал СК РФ «Расследование преступлений: проблемы и пути их решения»,2016. № 2. С. 144-150.

 


1 Николаев А.Ю. Естественно-научные основы судебной психофизиологической экспертизы. Материалы VII Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». Москва. Изд-во «Проспект». 17-18 января 2019г. С. 345-350.

2 Николаев А.Ю. Оценка качества психофизиологических исследований: полемика и практические последствия. Журнал «Уголовный процесс». 2013. № 10. С. 77-83.

3 Николаев А.Ю. Оценка качества психофизиологических исследований: полемика и практические последствия. Журнал «Уголовный процесс». 2013. № 10. С. 77-83, Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. О методическом обеспечении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. Журнал СК РФ «Расследование преступлений: проблемы и пути их решения». 2016. № 2. С. 144-150. Аверьянова Т.В., Майлис Н.П.,

4 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2012г по делу №34-012-12. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2012г. Пункт 5.2.1.

5 Заключение эксперта №1/17 от 27.01.2017г. (судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа) 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

6 Приговор Бургузинского районного суда Республики Бурятия от 26.08.2016г. в отношении С.

7 Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. О методическом обеспечении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. Журнал СК РФ «Расследование преступлений: проблемы и пути их решения». 2016. № 2. С. 144-150.