Наши публикации » Еще раз о «правовой экспертизе»
Хейфец Л.С.
Председатель Президиума Коллегии адвокатов
города Москвы «Чаадаев, Хейфец и Партнеры»
ЕЩЕ РАЗ О «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ»
Аннотация: В статье рассматриваются вопросы, связанные с проведением так называемой «Правовой экспертизы», применяемой в практике частных экспертов и их объединений. Дается критика действий отдельных объединений частных экспертов, выдающих своим членам Сертификаты соответствия на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Правовая экспертиза». Показывается, что «правовая экспертиза» не может быть судебной «правовой экспертизой», поскольку затрагивает правовые вопросы, связанные с оценкой деяния, отнесенные к исключительной компетенции следствия и суда. Даются рекомендации практикующим юристам по приобщению к материалам дел мнения сведущих лиц по вопросам права.
Ключевые слова: Правовая экспертиза. Специальные знания в судопроизводстве. Основания и ограничения для назначения судебной экспертизы. Правовая оценка деяния. Частные судебные эксперты.
Анализируя деятельность частных судебных экспертов, приходится констатировать, что все большее развитие в их деятельности приобретает так называемая судебная «правовая экспертиза».
Под «Правовой экспертизой» частные эксперты понимают рассмотрение фактических обстоятельств конкретного дела и дача им юридической оценки. В отдельных частных экспертных организациях, проводящих добровольную сертификацию судебных экспертов, судебная «правовая экспертиза» выделена как самостоятельный вид судебных экспертных исследований. Так, например, в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация судебных экспертов», зарегистрированном Росреестром 16.08.2011 г. за №0206, выдается Сертификат соответствия, дающий право на самостоятельное производство судебных экспертиз по утвержденной им специализации 35.1. «Правовая экспертиза».
В этой связи возникает вопрос: является ли «правовая экспертиза» в понимании, которое ей придает правоприменительная практика, судебной экспертизой? Причем этот вопрос является актуальным не только для деятельности частных экспертов, но и для деятельности государственных экспертных организаций и правоохранительных органов.
1. Для помощи в ответе на этот вопрос хотелось бы привести следующее дело. Б. обвинялся в том, что, являясь Генеральным директором частного акционерного общества, заключил с отдельными работниками дополнительные соглашения к трудовым договорам, предусматривающие выплату выходного пособия при увольнении в размере шести среднемесячных заработков. Полагая, что такого рода размер выходного пособия не предусмотрен законом и локальными нормативными актами организации, суды отказали в исках работникам, сочтя их действия злоупотреблением правом. А следствие расценило действия Б., как умышленное покушение на мошенничество в пользу третьих лиц (ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ).
Таким образом, не будучи специалистами в области трудового права, следствие опиралось на решения гражданских судов по трудовым спорам.
Между тем, эти решения неоднозначны, что в дальнейшем было подтверждено в Юридическом заключении заведующего кафедрой трудового права Юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, проф. Куренного А.М, который со ссылкой на прямо противоположную судебную практику указал, что «Действия руководителя акционерного общества, акции которого не находятся в государственной или муниципальной собственности, по установлению отдельным работникам, не относящимся к руководителю организации и членам коллегиального исполнительного органа, повышенного размера выходных пособий (в данном случае в размере шести среднемесячных заработков) при увольнении являются правомерными, несмотря на то, что такое право руководителя не предусмотрено в положении об оплате труда, положении о премировании и в других локальных нормативных актах организации».1
В этой связи возникает вопрос: Относятся ли знания отраслевого законодательства и практики его применения к специальным знаниям и могла ли по данному поводу быть проведена судебная экспертиза?
2. В литературе по судебной экспертологии под специальными знаниями понимается система теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства, ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки и профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного, гражданского или административного судопроизводства2.
Следует согласиться с мнением Е.Р. Россинской о том, что нигде в законе прямо не указывается, что юридические знания не могут быть специальными, а в последние десятилетия наблюдается ситуация, когда правоприменительная практика показывает, что следователи и судьи оказываются не в состоянии ориентироваться во всех аспектах постоянно изменяющегося отраслевого законодательства3. По мнению О.Г. Дьяконовой правовые знания лиц, ведущих уголовное судопроизводство, также являются специальными по отношению к иным профессиональным знаниям, что подтверждает вывод о том, что правовые знания также являются специальными4.
К этому следует добавить, что знания постоянно изменяющегося и порою противоречивого отраслевого законодательства и практики его применения также следует признать специальными знаниями по отношению к лицам, ведущим уголовное судопроизводство по делам, связанным с применением такого законодательства.
3. Однако во всех ли случаях использования специальных знаний может быть назначена судебная экспертиза? Существуют ли в этой связи какие-либо ограничения?
В соответствии со ст.57 УПК РФ эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Согласно ст.79 ГПК РФ для возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Статья 82 АПК РФ указывает, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Исходя из указанных формулировок закона, казалось бы так называемая «правовая экспертиза» по анализу отраслевого законодательства и практики его применения применительно к рассматриваемому спору может быть назначена и проведена в качестве судебной экспертизы.
4. Однако такое воззрение является неверным, как не учитывающее установленные ограничения использования специальных знаний в качестве основания для судебного экспертного исследования.
Суть этих ограничений состоит в том, что перед экспертом в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве не могут быть поставлены правовые вопросы, связанные с правовой оценкой деяния, относящиеся к компетенции следствия и суда.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 своего Постановления от 21 декабря 2010 г. №28 (в ред. от 29.06.2021 г.) «О судебной экспертизе по уголовным делам» постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора суда (например, что имело место – убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.
Аналогичное правило установлено и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», где указано, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Таким образом, применительно к приведенному выше уголовному делу по вопросу, поставленному перед заведующим кафедрой трудового права Юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, проф. Куренным А.М. (Насколько правомерными являлись действия руководителя акционерного общества, акции которого не находятся в государственной или муниципальной собственности, по установлению отдельным работникам, не относящимся к руководителю организации и членам коллегиального исполнительного органа, повышенного размера выходных пособий (в данном случае в размере шести среднемесячных заработков) при увольнении, если такое право руководителя не предусмотрено в положении об оплате труда и в других локальных нормативных актах организации?), не могла быть назначена и проведена судебная экспертиза.
5. Подобного рода ограничения не установлены для показаний, заключений и консультаций специалистов.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №28 (в ред. от 29.06.2021 г.) «О судебной экспертизе по уголовным делам» привлечение к участию в уголовном деле специалиста возможно лишь в тех случаях, когда не требуется исследования материалов дела по вопросам, поставленным перед специалистом.
В этой связи представляется вполне правомерным использовать специальные знания указанных лиц в этой форме участия в судопроизводстве.
И, наконец, по нашему мнению, является правомерным приобщение подобного рода юридических заключений, актов консультаций и актов исследования к материалам дела в качестве иного документа (ст.84 УПК РФ) или письменного доказательства (ст.71 ГПК РФ и ст.75 АПК РФ).
Такие действия стороны защиты и представителя в гражданском, арбитражном или административном процессе будут способствовать установлению истины по делу и предотвратят необоснованные судебные решения.
6. Еще Ю.К. Орлов указывал, что «…вполне допустимо разрешение экспертом вопросов, относящихся к техническим или иным специальным правилам. В практике довольно часто перед экспертами ставятся и разрешаются ими вопросы о соблюдении правил бухгалтерского учета, строительных правил, правил пожарной безопасности и др. Такого рода правила носят двойственный характер: с одной стороны, они являются правовыми предписаниями, а с другой – рассчитаны обычно на лиц, имеющих соответствующую специальную подготовку и определенные практические навыки, то есть не являются общеизвестными и общедоступными. Следовательно, для решения вопроса о соблюдении таких правил требуются соответствующие специальные знания, что является основным критерием отнесения его к компетенции соответствующего эксперта»5.
Как отмечает Е.Р. Россинская практика привлечения специалистов в области юриспруденции для исследований в различных областях современного законодательства ставит закономерный вопрос о возникновении нового рода экспертиз, которые предложено именовать судебно-нормативными. Их предметом будут являться фактические данные (обстоятельства), устанавливаемые в гражданском, административном уголовном и конституционном судопроизводстве путем исследования с использованием специальных знаний нормативных и нормативно-технических актов6.
7. Термин «правовая экспертиза» неоднократно употребляется в законодательстве.
Так, например, в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г.№1313 (в редакции от 02.09.2021 г.) устанавливается обязанность Минюста России проводить правовую экспертизу проектов законодательных и иных нормативных правовых актов, вносимых федеральными органами исполнительной власти на рассмотрение Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также проектов концепций и технических заданий на разработку проектов федеральных законов.
Однако при добровольной сертификации судебных экспертов по специализации «Правовая экспертиза» частными судебно-экспертными организациями и их объединениями речь идет не о правовой экспертизе нормативных актов, а о судебной «правовой экспертизе», то есть об экспертизе, подлежащей назначению и проведению в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.
8. Таким образом, не каждые специальные знания могут быть основанием для назначения судебной экспертизы.
Судебная экспертиза с использованием специальных знаний может быть назначена лишь тогда, когда эти специальные знания не относятся к правовым вопросам, связанным с правовой оценкой деяния.
В этой связи представляется неудачным употребление термина судебная «правовая экспертиза» при добровольной сертификации частных судебных экспертов с выдачей им Сертификатов на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Правовая экспертиза».
Подобная терминология, употребляемая при добровольной сертификации частных судебных экспертов отдельными их объединениями, создает ошибочное представление о возможности назначения данного вида судебных экспертиз в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, что не соответствует действительности.
1 Юридическое заключение заведующего кафедрой трудового права Юридического факультета МГУ им. Ломоносова, проф. Куренного А.М. от 12.10.2021 г. по теме «Теория и практика применения части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях и компенсациях, связанных с расторжением трудового договора».
2 Россинская Е.Р., Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе, М, 2018, Норма Инфра-М, С.11-12; Дьяконова О.Г., Теоретические основы судебной экспертологии, М, 2017, Проспект, С.25,26.
3 Россинская Е.Р., Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе, М, 2018, Норма Инфра-М, С.11-12.
4 Дьяконова О.Г., Теоретические основы судебной экспертологии, М, 2017, Проспект, С.24.
5 Орлов Ю.К., Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, Научно-методическое пособие, М, 2016 г., С103-104.
6 Россинская Е.Р., Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе, М, 2018, Норма Инфра-М, С.14.